養一定數量的反對派

香港政治制度設計比英治時代有很大進步，政府要拿出大筆資源去養一些反對派，以聽取社會不同聲音，及社會不同的訴求。相對於英治時代，那時的立法會只是橡皮圖章，有了天淵之別。李鵬飛是英治時代的立法會主席，他那年代能拿出來討論的議題少之又少，全部都由政府提出，他們只有發發意見的份，然後三讀通過。那時的政府輕鬆得很，想做什麼，做什麼，英軍要拿多少軍費就多少，立法會那些孽臣孤子只有舉手的份，連放個屁都不敢。倒是那時的一個英國傳教士杜葉錫恩女士，為弱勢社群的敢言袒護，讓人印象深刻。

政府養一定數量的反對派有一定好處，可以從不同角度了解民情，讓他們把意見說出來，以平衡社會不同利益的訴求，作出更貼近民情的決策。議會中正反兩方面的辯論，有利於”腦震蕩”，達到議員間互相啟發的作用，以利於作出更全面和周詳的決策，造福市民。辯論總有終結，議而不決，決而不行，這個社會就不能前行。因此，民主社會就講少數服從多數，辯論過後，各方意見都得到充份討論和考慮，就要決議和行動。採取拉布去癱瘓議會，讓政府無法運作，甚至要把港珠澳大橋和高鐵工程拉倒，都屬對香港不負責任的行為。

香港一屆花在養反對派議員的支出不少，目的在於能聽取反對聲音。其實所有議員都會從正反兩方面去衡量社會政策對市民的影響，但能有一些較極端的意見拿出來審視一下，對決策或會有更細緻的效果。可惜現今有些議員不是這樣考慮問題，出現了為反對而反對的現象，以此來騙取一些市民的選票，以為這些人才真正在為香港好，不讓政府花錢，把錢都用來做福利。香港如果不發展，香港就無以為繼，把錢分光吃光，香港變成了臭港，香港前景陰暗，我們能對得起市民和國家對香港一直以來的期望嗎？

70位議員一屆下來，政府要花超過十億來養他們，他們如不做正事，真正為市民服務，政府必須有方法對付他們。首先香港有基本法，其次香港有議事規則，如果議員在議會中鬧事，搞什麼港獨立或自決，港澳辦必須插手把這些人拿下。美國現在對香港選舉說三道四，指責香港把港獨份子拿下，不讓他們參選，其實選舉主任做得對。香港是中國的一個城市，一個主權國家的城市怎可讓美國顏色革命份子在香港鬧事，不要說把他們拿下，就是把他們拿去殺頭也是罪有應得。議會中可以有反對派，但不可有分離份子。